南京讨债公司8万合同纠纷案例分析
2015/8/17 20:06:07
南京讨债公司8万合同纠纷案
详细介绍
东北一大豆商人张X泉和长治县A集团下属的B食品公司因买卖合同债务纠纷诉至长治县人民法院。一审判决后张X泉不服，上诉至长治市中级人民法院。但在(2005)长民终字065号民事判决书中的樊红芳审判长却成了从未参加庭审活动的贾治中。而8万元债务款又让第三人赵树中提取。中级人民法院终判B公司向有入库单的张X泉重复支付。B公司不服，向长治市人大提出信访。长治市中级人民法院对此案是否存在违反程序问题进行了调查。
事实的来源
2001年11月1日开始，原告张X泉和被告B公司发生大豆买卖业务往来。双方发生争议的有两笔款项。一笔是2002年9月30日为第三取款人赵X叶转账汇款8万元。B公司主张此款是原告亲自带赵X叶到该公司，亲口同意B公司将8万元债款转付给赵X叶。原因是张欠赵8万元，B公司付款是按照张的要求付给赵的，现在张X泉否认曾同意把8万元转付给赵。而B公司提供的转账手续及赵X叶写的转账手续及赵X叶写的收条均无原告签字。第二笔款是原先持着送货人为赵X涛的入库单主张大豆款99935元。
二次审理结束后，B公司向长治市人大反映：(2005)长民终字第065号民事判令该公司重复支付原告张X泉8万元及99935元两笔款项存在程序不合理问题。
二次款项二次审理
一审法院认为：B公司虽转付该款没有原告文字手续，但被告所举证据足以证明原告曾亲自带着第三人赵X叶到被告处催要款项，明确表示了转付第三人8万元垫付款的意思。审理中主要采信了B公司提供的3份证据：取款人赵X叶证明材料一份;证人李林高(任B公司总经理)、冯忠义(时任B公司会计)的证言各一份，所以未支持原告请求。
二审认为：原告否认曾同意让被告转付给赵X叶8万元，被提供的上述3份证据及二审提供的刘成红(时任A集团副总经理分管B公司)均与本案有利害关系不予采信，予以改判。
对于第二笔款项99935元货款，一审认为，原告张X泉不是交货人，只有交货人才有权持该单向被告主张债权，故原告的该项主张不能依法成立，对于原告的主张一审法院不予支持。
二审认为：按照双方交易习惯，供货人须持入库单结算货款。而现在张X泉持有入库单，B公司应当向持单人支付该笔款。一审原判作出原告不是交货人，不能主张债权的认定缺乏法律依据，予以改判。
合议庭署名引争议
据B公司反映，在审理张X泉诉该公司买卖合同债务纠纷一案中，从未参加过庭审活动的贾治中却成了该案判决书中的审判长。
记者随调查组了解到，审理该案的合议庭实际组成人员是：审判长樊红芳、审判员杨旭辉、代理审判员张洪安，由张洪安担任主审。从卷宗中的庭审笔录、合议笔录、判决书原稿中见到的审判长全是樊红芳。但是该院(2005)长民终字第065号民事判决书中的审判长署名却是贾治中，经调查，担任该案书记员的冯红霞在完成庭审记录、合议记录工作后因事请假，由该庭书记员侯姝姝接任该案判决书的盖章及退卷工作。由于其对合议庭工作不甚了解，工作上粗心大意，在没有核对原稿的情况下，在判决书审判长的署名处盖上了贾治中的名章，造成判决书签单错误。而主审张洪安在判决书打印盖章后也未审查。经当事人发现错误反映后，张洪安自己认为判决书署名与签批稿不一样，当属可裁定补正的范围，后经请示庭长制作了补正裁定书，并及时送达当事人。
个人行为并不违反纪律
据B公司反映，2003年底，长治市中院民一庭副庭长贾治中以个人身份到B公司协调处理该公司拖欠原告8万元大豆款一事，其查阅了该公司相关财务凭证。该案上诉后，又转到诉讼前B公司协调此事的贾治中所在的民一庭，并由其领导的合议庭具体承办，庭审前B公司依法向陈汾会庭长口头提出让贾回避的要求。
记者调查了解到，本案当事人张X泉与中院贾治中的妹夫是同乡，2003年秋季，其妹夫找到贾治中庭长，说有个老乡叫张X泉，是个下岗职工，下岗后家庭生活十分困难，从东北收购大豆卖给B公司，有8.9万元的货款多次索要未果，看他能否协调一下，把货款要回来。贾治中庭长与长治县法院的一名同志于2003年底到B公司协调此事，得知款已付给第三人，协调未果。
该案一审中，贾治中没有参与此案审理，也从未向一审法院就此案打过招呼。
据中院院长调查组查明，二审案件分配后，在开庭前，B公司强调贾治中在诉讼前协调过此事，口头要求其回避，陈汾会庭长明确告知，此案合议庭没有贾治中参加，该案在审理过程中，贾确实未参与审理活动。该案在二审中，贾治中曾向本案主审张洪安说过，张X泉是个下岗职工，做大豆长途贩运生意不容易，希望审理中认真核查有关证据，公正处理。
中院纪检调查组认为，贾治中在该案的回避，是因为其2003年底以个人身份在诉讼前参与民事纠纷协调属个人行为，没有违反有关纪律规定，二审中贾治中未参加该案合议庭，因而不存在回避事实，二审中其向主审所说的话并无偏袒失当之处，不予追究。
有则改之无则加勉
8万元债务纠纷，却让该案一波三折，根据长治中级人民法院院长史加龙的批示，该院专门组成由分管院长组成的合议庭，经合议：该案中交货人为第四人的刘海涛的入库单如何到了原告手中，一、二审均未审明，关于两笔货款的判定，一、二审存在认识上的不同，该案存在程序严重违法和事实不清的问题，应立案再审。
长治市中院院长史加龙在接受记者采访时坦然说：“法律是非常严谨的，而该案所呈现的特点是头绪太多，但我们的法官只认识到了案件的主体，对其所产生的副体却轻描淡写，这说明法官的综合法律素质有待提高。”
目前，长治市中院组成合议庭，对B公司的申诉材料进行审查，并对该案重新进行审理。最后结果本报将继续予以关注。
事实的来源
2001年11月1日开始，原告张X泉和被告B公司发生大豆买卖业务往来。双方发生争议的有两笔款项。一笔是2002年9月30日为第三取款人赵X叶转账汇款8万元。B公司主张此款是原告亲自带赵X叶到该公司，亲口同意B公司将8万元债款转付给赵X叶。原因是张欠赵8万元，B公司付款是按照张的要求付给赵的，现在张X泉否认曾同意把8万元转付给赵。而B公司提供的转账手续及赵X叶写的转账手续及赵X叶写的收条均无原告签字。第二笔款是原先持着送货人为赵X涛的入库单主张大豆款99935元。
二次审理结束后，B公司向长治市人大反映：(2005)长民终字第065号民事判令该公司重复支付原告张X泉8万元及99935元两笔款项存在程序不合理问题。
二次款项二次审理
一审法院认为：B公司虽转付该款没有原告文字手续，但被告所举证据足以证明原告曾亲自带着第三人赵X叶到被告处催要款项，明确表示了转付第三人8万元垫付款的意思。审理中主要采信了B公司提供的3份证据：取款人赵X叶证明材料一份;证人李林高(任B公司总经理)、冯忠义(时任B公司会计)的证言各一份，所以未支持原告请求。
二审认为：原告否认曾同意让被告转付给赵X叶8万元，被提供的上述3份证据及二审提供的刘成红(时任A集团副总经理分管B公司)均与本案有利害关系不予采信，予以改判。
对于第二笔款项99935元货款，一审认为，原告张X泉不是交货人，只有交货人才有权持该单向被告主张债权，故原告的该项主张不能依法成立，对于原告的主张一审法院不予支持。
二审认为：按照双方交易习惯，供货人须持入库单结算货款。而现在张X泉持有入库单，B公司应当向持单人支付该笔款。一审原判作出原告不是交货人，不能主张债权的认定缺乏法律依据，予以改判。
合议庭署名引争议
据B公司反映，在审理张X泉诉该公司买卖合同债务纠纷一案中，从未参加过庭审活动的贾治中却成了该案判决书中的审判长。
记者随调查组了解到，审理该案的合议庭实际组成人员是：审判长樊红芳、审判员杨旭辉、代理审判员张洪安，由张洪安担任主审。从卷宗中的庭审笔录、合议笔录、判决书原稿中见到的审判长全是樊红芳。但是该院(2005)长民终字第065号民事判决书中的审判长署名却是贾治中，经调查，担任该案书记员的冯红霞在完成庭审记录、合议记录工作后因事请假，由该庭书记员侯姝姝接任该案判决书的盖章及退卷工作。由于其对合议庭工作不甚了解，工作上粗心大意，在没有核对原稿的情况下，在判决书审判长的署名处盖上了贾治中的名章，造成判决书签单错误。而主审张洪安在判决书打印盖章后也未审查。经当事人发现错误反映后，张洪安自己认为判决书署名与签批稿不一样，当属可裁定补正的范围，后经请示庭长制作了补正裁定书，并及时送达当事人。
个人行为并不违反纪律
据B公司反映，2003年底，长治市中院民一庭副庭长贾治中以个人身份到B公司协调处理该公司拖欠原告8万元大豆款一事，其查阅了该公司相关财务凭证。该案上诉后，又转到诉讼前B公司协调此事的贾治中所在的民一庭，并由其领导的合议庭具体承办，庭审前B公司依法向陈汾会庭长口头提出让贾回避的要求。
记者调查了解到，本案当事人张X泉与中院贾治中的妹夫是同乡，2003年秋季，其妹夫找到贾治中庭长，说有个老乡叫张X泉，是个下岗职工，下岗后家庭生活十分困难，从东北收购大豆卖给B公司，有8.9万元的货款多次索要未果，看他能否协调一下，把货款要回来。贾治中庭长与长治县法院的一名同志于2003年底到B公司协调此事，得知款已付给第三人，协调未果。
该案一审中，贾治中没有参与此案审理，也从未向一审法院就此案打过招呼。
据中院院长调查组查明，二审案件分配后，在开庭前，B公司强调贾治中在诉讼前协调过此事，口头要求其回避，陈汾会庭长明确告知，此案合议庭没有贾治中参加，该案在审理过程中，贾确实未参与审理活动。该案在二审中，贾治中曾向本案主审张洪安说过，张X泉是个下岗职工，做大豆长途贩运生意不容易，希望审理中认真核查有关证据，公正处理。
中院纪检调查组认为，贾治中在该案的回避，是因为其2003年底以个人身份在诉讼前参与民事纠纷协调属个人行为，没有违反有关纪律规定，二审中贾治中未参加该案合议庭，因而不存在回避事实，二审中其向主审所说的话并无偏袒失当之处，不予追究。
有则改之无则加勉
8万元债务纠纷，却让该案一波三折，根据长治中级人民法院院长史加龙的批示，该院专门组成由分管院长组成的合议庭，经合议：该案中交货人为第四人的刘海涛的入库单如何到了原告手中，一、二审均未审明，关于两笔货款的判定，一、二审存在认识上的不同，该案存在程序严重违法和事实不清的问题，应立案再审。
长治市中院院长史加龙在接受记者采访时坦然说：“法律是非常严谨的，而该案所呈现的特点是头绪太多，但我们的法官只认识到了案件的主体，对其所产生的副体却轻描淡写，这说明法官的综合法律素质有待提高。”
目前，长治市中院组成合议庭，对B公司的申诉材料进行审查，并对该案重新进行审理。最后结果本报将继续予以关注。
